iSCSI

在我们的存储网络调查中，79%的被调查者透露，他们计划在自己的SAN中使用光纤通道。同时，我们还发现，能够以合理价位替代光纤通道的存储网络产品目前尚不存在。因此，使用千兆以太网和基于IP的存储技术将成为必然之路。一方面，使用通用的网络产品来实施存储网络可以做到少花钱，网络管理人员也好找。另一方面，随着新产品的问世，实施和管理一

无论是从小的企业还是大的公司，当今都必须有效管理持续增长的数据。Fibre Channel 是一个不错的存储领域网络工具，但是它价格比较贵，是资金雄厚的大企业不错的选择。但是，企业内部的一些部门和远程 的办公室可能无法选择FC SANs；同样的，小的企业可能资金与基础设施都不足，对于它们来说，Fibre Channel 的价格是望尘莫及的。因此，不论公司

存储区域网络(SAN)的前景在不断的变化，而关于光纤通道(FC)和iSCSI SANs之间已经建立起来的印象则越来越模糊。现在，你可以用低于1万美元来创建一个FC SAN，你也可以花100万美元来建立iSCSI SAN，还可以在网络存储器(NAS)跑数据库的应用。对于FC和iSCSI而言没有绝对的定论哪些是能做的哪些是不能的。但是，你也需要考虑一下两者各自的利弊。

从实际的角度来看，FC和iSCSI对于处理存储应用程序是一样的，虽然专家们更加同意iSCSI在许多应用程序表现出的性能不如FC。“许多人都拿带宽和性能作比较，其实两者是没有直接关系的，” Asaro谈到。“在网络环境中，只有那种耗用带宽的应用程序才会用完带宽从而带来瓶颈。”更明确地讲，只有像OLTP这样的应用，它用来处理大量的小事务，才会在IP

　iSCSI的简单化以及在当前网络环境下的易用性使得iSCSI更加简单也更加快速被部署。Asaro拿ESG research为例，相比FC使用iSCSI会节省10%-30%的费用以及将来的支出。有了这些优势，你就可能比FC花更多的钱在iSCSI上。

对于很多公司来说，他们的选择既不是FC也不是iSCSI，而是两者的混合。一个混合的SAN架构已经变成了一个流行的选择，因为它在保证已有FC架构的基础上，支持iSCSI的引入和扩展。一个典型的例子就是SAN inclusion，对于不太重要的应用程序和服务器由于成本问题完全可以将其从FC SAN放到iSCSI SAN中。“人们通常会说，你看，我们花了50000美元在Unix

采用光纤通道是否比iSCSI快得多？

考虑在DAS和SAN之间架桥的人都必须面临两种技术的抉择：是选择成熟的但价格昂贵的FC（光纤通道）还是选择成本低廉但尚处于初期阶段的iSCSI（Internet SCSI ）传输。

今年4月，美国著名的IT顾问Joel Snyder就撰文指出，FC将被淘汰。与Snyder的观点一致，H3C存储产品线总裁李治的表达更为直截了当，FC离死不远了。

iSCSI与光纤通道之间是否会爆发一场战争？或者背后会出现一些别的什么东西，让那个问题在在可预见的将来变得更加扑朔迷离？

集成iSCSI 和FC SAN有五种常见的方法，各有优缺，适应环境也各不相同。

10G的iSCSI能够取代光纤通道吗？

iSCSI磁盘阵列是SAN系统的“心脏”，如何才能挑选出最适合自己的阵列产品呢？本文中将会介绍一些购买心得，供读者参考

iSCSI技术已经获得了人们的承认，这项技术因为可以直接与以太网LAN连接从而无需考虑之前的光纤通道而倍受关注，已经从最初的初生阶段进入了技术普及阶段。

因为在一个激烈的项目竞争当中，用户往往会作出什么样的选择呢？用户往往选择最适合它的产品，哪个产品最能解决他的问题，用户往往就会选择哪个产品

也许说企业级用户在寻求SAN解决方案时面临着情感与理智--也就是与订单之间的斗争有些夸张，但是如果听一听光纤通道与iSCSI的拥护者之间的唇枪舌战，你就不得不承认这确实是一场激烈论战了。

目前，VMware公司产品在其虚拟化平台上支持iSCSI，那么，这就意味着FC作为SAN解决方案的日子已经屈指可数了吗？答案当然是否定的。事实上，这只表示iSCSI应该感谢它的幸运星（虚拟化）对它的庇护，是虚拟化技术的普及推动了它的发展。

IT顾问Joel Snyder宣称光纤通道已经灭亡。

初创公司4Blox发布名为"4Mezzo"的软件产品，该产品专为降低iSCSI系统的CPU占用率而设计。该公司宣称它可起到3倍到10倍降低CPU利用率的能力。

博科表示新的DCF（Data Center Fabric）架构将网络存储和服务器到服务器集群集成到同一个数据中心架构中，因此简化了数据中心的连接，充分利用了虚拟架构，为客户提供了一站式解决数据中心连接问题的选择。